房屋政客想迫房委會做「包租公」？

近日有政黨提議容許未補地價的居屋業主，將單位分租，得到一些人士的附和，而運輸及房屋局局長張炳良只表示，不會一口拒絕建議，但問題複雜。

記得有一單案件，是一名少女將全屋電器拆掉出售，得款數千元，但家人要花幾萬元重置電器，同時也大義滅親報警拘捕該少女。這是典型的為自己的小利，不顧整體損失的例子。

房屋條例規定，居屋是供受助家庭居住之用，所以名為「居者有其屋」，而未補地價的居屋，房委會擁有一定的業權，所以業主要出售或出租之前，就必需要「贖身」，補地價予房委會（自由市場）。又或者在房委會設定的特定條件下，出售給另一個符合資格的綠表（居屋第二市場）或白表（白居二）家庭。

容許未補地價的居屋業主分租單位，即是說沒有完整業權的人，也可以分租單位，其實即是以前的「二房東」，但「二房東」也必需得到「包租公」的授權，才可以將單位分租圖利，問題是：房委會作為未補地價居屋的部份業權人，應否同意未補地價居屋的業主去分租單位？

香港有很多房屋政客，無論他們是政黨的立法會議員，還是一個聯會的主事人，都會提出各樣提議，卻未必會考慮其利弊以及實際執行的難度。就以該名議員為例，早在2013年1月29日已要求張局長容許未補地價居屋分租。當時張局長的回應是：居屋是公帑資助房屋，讓住戶賺取利潤未必合適，亦要關注租金如何管制，要小心研究。

今年1月7日，該政黨發表一個訪問了209名市民的街頭問券調查，有50%受訪者支持容許毋須補地價把物業出租，而政府可向業主徵收部分租金收入。換句話講，找來100多一點的人填問卷贊成某個建議，就推政府去做。

而附和的人當中，某個聯會的主席則稱，該會多年前已提出這個建議，但房委會官員以《房屋條例》指未補價不能出租而拒絕。到現時覺得時機成熟，順手又要求作出租管以及限租予特定人士。

這個建議的好處可以說到冠冕堂皇：怎樣解決租盤短缺問題，令到公屋輪候冊人士可以不用住劏房，又可以令到居屋空置戶將單位分租出來，卻不去說這小小的得益，是否能補償更改政策精神的重大代價？

如果未補地價居屋業主可以分租單位，但由於他們沒有完整的業權，租金如何攤分予房委會？房委會又如何核實業主和租客有沒有合謀壓低租金，甚至其他形式的私相授受？甚至當業主遇上租霸，佔房間不交租又不遷出，那又如何處理？要執行這些措施，房委會要增加多少行政成本，所得的益處又是否足以彌補？

最令人失望的是在任房委委員、房協主事人都加入附和，而局長也只是委婉地表示不會拒絕，正如他委婉地否認將會出席政黨周年慶祝。在其位的決策者也沒有道德勇氣去堅持原則，那麼執行的官員又如何面對房屋政客？