雅虎香港財經 渾水專欄│從12年前的759可樂事件看競爭法（渾水）
這一期專欄，想來點商業學硬知識普及課。
不知道大家還記得十多年前的 759 阿信屋賣可樂事件嗎？2011年時，連鎖零食店759 阿信屋拒絕跟隨供應商太古針對可口可樂的官方建議售價，遭太古威脅暫停供貨，已故的759阿信屋創辦人林偉駿當時決定不再售賣由太古供應的可樂，改為售賣日本進口的「水貨」可樂，這事當時引起社會廣大關注。
美股外幣即時報價 多國新聞任睇
上述的759事件其實涉及操控轉售價格（RPM）這項概念。不少人在討論反競爭行為時，大多都聚焦在圍標、合謀定價等，例如2020年競爭事務委員會入稟審裁處，指商務印書館、「三中商」母公司聯合出版涉嫌違反競爭法為例，案中指涉案公司多次在銷售中小學教科書時合謀訂定一些「非進取」折扣，就屬於典型合謀定價行為。
涉訂定分銷商利潤
涉至於RPM則似乎較少出現在公開討論。據說競爭事務委員會過往不時收到相關RPM的投訴及查詢，反映其實亦有不少人關注。簡單而言，RPM是指供應商以直接操控價格或間接訂定分銷商的利潤，甚至用上威迫手段，令分銷商以指定價格或以不低於某指定價格銷售其產品。
更有甚者，RPM可能是由分銷商發起。倘若市場上某分銷商對供應商有相對強大的議價能力，當它透過向供應商施壓，令供應商限制所有分銷商的銷售價格，從而減少分銷商之間的競爭，同樣亦屬RPM。
例如在去年底，競委會首次就RPM行為入稟，控告從事味精產品生產及批發的香港天廚有限公司向本地分銷商訂定最低轉售價，涉嫌違犯競爭法，便有分銷商向生產商施壓的情節。案情指有一間分銷商向天厨投訴另一分銷商以較低售價爭客，於是天廚透過發出通知、提醒及警告，甚至採用停止供貨的手段，確保減價分銷商遵從它訂定的轉售價格。
不過，相對市場對合謀定價、圍標等個案的黑白分明，要斷定RPM是否影響競爭則需要更多資料去判斷，《競爭條例》就有提及，當完全符合四個經濟效率豁除的條件時，有關操控轉售價格的協議並不違法。在某些情況下，例如是進行「短期推廣」，或「鼓勵分銷商為消費者提供銷售服務」等，RPM就可能被視作會產生經濟效率。
基於課題的爭議和複雜性，不同國家和地區在處理RPM細則的手法也有不同，商家在實施任何相關策略前，最好還是充分考量其在《競爭條例》下的風險。
走筆至此，不知道讀者有沒有印象，多年前在波鞋街買波鞋時，可能會發現同一款產品在很多店舖都是同一標價，但有趣的是，記得在2015年競爭法正式生效當日，不少傳媒都有報道，波鞋街大量店舖都推出優惠，令波鞋價格從此不一樣。倘若759爭議事件發生在競爭法生效的今天，競委會便有機會「大展身手」了。
渾水
本欄每周刊出一次
